רשף נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

החלטה

לפני בקשה להעברת דיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 7(א) בחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006.

1.לטענת המשיבה (להלן גם "פרטנר"), הוגשו נגדה שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית שהן דומות במהותן ומתייחסות לאותה קבוצת תובעים אפשרית: האחת הוגשה בת"צ 24912-03-10, והיא קבועה לדיון לפני כב' השופטת מיכל נד"ב בבית משפט זה, והאחרת היא הבקשה שלפני.

לטענת פרטנר שתי התובענות עוסקות בחיוב שחייבה פרטנר את לקוחותיה עבור שרותי תוכן שצרכו, מבלי שבקשו או שהסכימו לקבלם. הטענה מוכחשת ע"י פרטנר. פרטנר טוענת כי העילות המשפטיות דומות, כי הסעד המרכזי דומה, אף זהה, וכך גם הקבוצה שבשמה הוגשו הבקשות.

המבקש משיב כי בשעה שהגיש את הבקה לאישור תובענה ייצוגית בדק את פנקס התובענות הייצוגיות ולא מצא תובענה קודמת העוסקת באותו נושא; כי התובענה האחרת הוגשה אחרי התביעה שכאן, או לפחות דווחה למרשם התובענות הייצוגיות מאוחר יותר – ומשום כך זכותו עדיפה, ויש להעביר את התובענה המוקדמת לשמיעה עם תובענתו.

לגופו של ענין טוען המבקש כי עילת התביעה שענינה חיוב בשרותי תוכן אמנם דומה, אך בתובענתו שלוש סוגיות נוספות: חיוב לקוחות בגין צליל המתנה מוסיקלי, "היפוך הנטל" אל הלקוחות לבקש הפסקת שרותי צליל ההמתנה המוסיקלי, ו"היפוך הנטל" בחיוב הלקוחות להיות אקטיביים, שאם לא כן יחוייבו בתשלום חדשי.

2.אין ממש בהתנגדות. משהסכים המבקש כי העילה העקרית זהה בשתי התובענות, בודאי עונה עניננו על הנדרש בסעיף 7(א)(1)(2) בחוק תובענות ייצוגיות: "תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור" וכאשר "היתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת" – יועבר הדיון למותב שנקבע לדיון בבקשה הקודמת.

הסעיף אינו מפנה למועד הרישום בפנקס התובענות הייצוגיות אלא למועד הגשת התובענה. בשים לב למערכת האלקטרונית החדשה הדבר ניכר כבר ממספרו של התיק: האחד הוגש בחודש מרץ 2010, והאחר בחודש אפריל 2010.

בנסיבות אלו לא ראיתי מדוע לא ניתן היה פשוט להסכים לבקשה, ולמנוע הצורך בהגשתה, בתגובה ובתשובה, ואף במתן החלטה מתבקשת זו.

בעקר כך, כאשר סעיף 7(ב) בחוק משמיענו שלאחר ההעברה לא בהכרח נדונה התובענה המאוחרת לכליה.

אם לא די במלותיו המפורשות של החוק, אפנה גם ליישומו בנסיבותנוספות: בשא (מחוזי ת"א) 2129/04 בשא 15705/07 ת"א 2421/03 מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' עו"ד יערי אליהוד (טרם פורסם, 10.2007). להגיון שבבסיס סעיף 7 בחוק תובענות ייצוגיות ראה בשא (מחוזי ת"א) 3075/08 רכבת ישראל בע"מ נ' יואל רייסנר (טרם פורסם, 13.6.2008); בשא (מחוזי ת"א) 5317/09, תא 2173/02 חוה ברן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 31.8.2009); ות"צ (מרכז) 6834-12-08 חיים שיינבלט נ' הוצאת אתון הארץ בע"מ (טרם פורסם, 12.9.09).

3.התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת, והבקשה לאישור תובענה ייצוגית מועברת לכב' השופטת נד"ב.

המבקש ישא בהוצאות פרטנר בגין בקשה זו, בסכום של 5,000 ₪ בצרוף מע"מ.

ניתן היום, י"ז סיון תש"ע, 30 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: